НАШИ КЕЙСЫ

 
Наш подзащитный был осужден за дачу взятки сотруднику ДПС в размере менее 10 тысяч рублей, и приговорен к лишению свободы на полтора года.

Приговор был обжалован нами в апелляционной инстанции, где мы указывали на чрезмерную суровость наказания и его несоразмерность обстоятельствам дела: осужденный сразу согласился с обвинением, признал вину и раскаялся, сотрудничал со следствием, ранее не судим, имел на иждивении родителей и жену.

Суд прислушался к нашим доводам и переквалифицировал действия осужденного на более мягкую статью (мелкое взяточничество), с назначением штрафа, а не лишения свободы.

Учитывая, что в период следствия подзащитный пребывал в СИЗО, суд освободил его от выплаты штрафа, из-под стражи он также был немедленно освобожден.

Данное дело показывает, что в случае, когда у обвинения имеются «железные» доказательства, порой признать вину и сотрудничать со следствием является верным решением, поскольку в дальнейшем адвокату возможно добиться в суде для подзащитного максимально положительного результата.
 

Подзащитным Б. была совершена попытка хищения техники в торговом центре. При выходе из торгового центра его преступные действия стали доступны для обозрения сотрудниками торгового зала. Несмотря на это, Б. продолжил попытки скрыться, однако был задержан сотрудниками торгового центра.

После консультации с нашим адвокатом, Б. было заявлено о рассмотрении дела в особом порядке.

Особый порядок возможен, когда наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свобода, а также когда подсудимый согласен с предъявленным обвинением.

Судом было учтено, что преступление не было доведено до конца, ущерб как таковой отсутствует, также были учтены данные о личности Б. – а именно, ранее не судим, отягчающие обстоятельства отсутствуют, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд также принял во внимание смягчающие обстоятельства – признание Б. вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья родителей и брата Б., которые находятся у него на иждивении.

При этом отметим, что данная статья предусматривает лишение свободы на срок до четырех лет, и назначение наказание в виде одного года условно несомненно является победой стороны защиты.

Наше Агентство представляло интересы известного медийного лица, которое подверглось информационным атакам со стороны другого медийного лица. Последний распространял о нашем доверителе сведения посредством своей страницы в социальной сети Инстаграм и канала на видео-хостинге Youtube.

Нами были поданы иски в суд общий юрисдикции и арбитражный суд города Москвы. Оба иска судами удовлетворены. Распространенные спорные сведения, в частности сведения «инфоцыган», «мошенник», «обманывает людей» признаны судами несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию нашего доверителя, на ответчика возложена обязанность опровержения данных сведений.

Мы представляли интересы Ответчика - компании, которая являлась поставщиком по договору.

Покупателю по договору по предоплате был поставлен товар, однако покупатель не возвращал нашему доверителю подписанные отгрузочные документы, в дальнейшем подал иск в арбитражный суд с требованием о возврате денежных средств, поскольку товар ему якобы не был поставлен.

Мы предоставили в суд документы о том, что компанией-покупателем был отражен факт поставки в бухгалтерских и налоговых документах.

Так, Инспекция Федеральной налоговой службы направила Ответчику Требование о представлении пояснений, в котором указаны две поставки Ответчика Истцу, оформленные счетами-фактурами, как операции, формирующие налоговую базу «по отгрузке» и подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, Ответчик получил от Истца копию Требования о представлении пояснений, направленное Истцу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы.

Из Приложения №1 к указанному Требованию следует, что Истец при подаче налоговой декларации за 4 квартал 2020 г. отразил в строках 78 и 74 в Разделе 8 «Сведения из книги покупок» весь полученный от Ответчика товар по двум переданным ему Ответчиком счетам-фактурам как поставленный (отгруженный) товар на общую сумму 5 220 000 руб.

Указанная Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 г. была составлена и передана Истцом в налоговый орган в январе 2021 г. в целях получения вычета по НДС.

Для того, чтобы воспользоваться этим правом, Истец в своей декларации подтвердил, что соблюдены все требования, предусмотренные п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса РФ: у Истца имеются первичные закрывающие документы, весь указанный в этих накладных товар на общую сумму 5 220 000 руб. принят Истцом на учет, и Ответчиком предоставлены надлежащим образом оформленные отгрузочные счета-фактуры.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что Ответчик в полном объеме выполнил взятые на себя по договору обязательства по поставке товара Истцу и отказал в удовлетворении иска.

Мы представляли интересы В., к которому А. после развода предъявила требования о разделе совместно нажитого имущества, а именно требовала ½ дохода компании, владельцем которой являлся В., а также дивидендов, выплаченных В. в период брака. Общая сумма требований А. составила более 3 миллионов рублей.

В требованиях А. судом было отказано по следующим нашим доводам:

- компания была создана В. до брака с А.

- в период брака В. и А. выплаченные дивиденды были израсходованы В. на семейные нужды

- фактически брачные отношения между сторонами были прекращены ранее, в связи с чем не подлежат разделу дивиденды, выплаченные в указанный А. период; формальный период брака не соответствует фактическому.

ООО К. было привлечено к административной ответственности в виде штрафа 1 000 000 рублей.

ООО К. является косметологической клиникой, и вследствие коронавируса в период 28 марта по 14 июня 2020 в связи с Указом Мэра города Москвы не осуществляло свою деятельность, т.к. это было официально запрещено.

Указанное привело к неудовлетворительному финансовому положению ООО К. и невозможности выплаты штрафа.

Согласно закону, уплата административного штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до трех месяцев с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 основаниями для предоставления рассрочки могут являться различные обстоятельства, например:

- тяжелое имущественное положение должника,

- причины, существенно затрудняющие исполнение,

- возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки

Конституционный суд в своих постановлениях от 17.01.2013 г. № 1-П, от 25.02.2014 г. № 4-П указывает, что назначение административного наказания должно быть дифференцированным и адекватным, не должно приводить к невозможности или необоснованному ограничению права на занятие предпринимательской деятельностью.

Наложение административных штрафов не должно быть непосильным бременем и приводить к серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

По вышеуказанным доводам нами было подготовлено обращение в суд с просьбой рассрочить выплату штрафа на 3 месяца, что было судом удовлетворено. Таким образом, ООО К. сможет производить уплату штрафа в добровольном порядке без существенного урона для предпринимательской деятельности.

ООО Б. было привлечено к административной ответственности за нарушение режима самоизоляции по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа. 
Срок обжалования таких постановлений составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление было вынесено еще в 2020 году,  сразу после вынесения постановления нами была подана краткая жалоба (поскольку существовал риск неизготовления постановления в срок).

По истечении нескольких месяцев постановление так и не было направлено привлеченному лицу или его представителю, в суде получить на руки постановление также не представилось возможным.

В течение этого периода нормативно-правовой акт, запрещавший деятельность привлеченному лицу (из-за чего и произошло привлечение к административной ответственности) был изменен, более деятельность не запрещалась.

Согласно ч. 1 ст. 1.7. КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с указанным, нами, без получения постановления в апелляционную инстанцию была направлена полная жалоба, в которой данный довод был указан.
Поскольку после вынесения постановления судом первой инстанции, но до его исполнения (а исполнение было приостановлено вследствие подачи краткой жалобы), был принят закон, улучшающий положение лица, привлеченного к административной ответственности (который имеет обратную силу), произошло освобождение от административного наказания, производство по делу было прекращено.

М. с ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому передача объектов – квартиры и машиноместа – должна быть осуществлена не позднее 30.09.2019 г.

При этом квартира была передана 16.01.2020 г., машиноместо – 10.02.2020 г.

М. в ходе осмотра квартиры были выявлены неоговоренные Застройщиком недостатки. В связи с этим, М. была проведена строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила ряд недостатков. Данные недостатки М. были устранены, стоимость устранения составила 195 545 руб.

Машиноместо согласно договору имело площадь 15,7 кв.м., при этом фактическая его площадь оказалась меньше на 1, 21 кв.м.

 В связи с указанными фактами, нами было направлено исковое заявление в суд.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве <…>», в случае нарушения предусмотренного срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно составленному расчету, неустойка по квартире составила 254 213 руб., по машиноместу – 36 548, 31 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ данная неустойка была судом снижена до 150 000 руб.

Также была присуждена стоимость разницы площади машиноместа, которая составила 48 133 руб.

Помимо указанного, судом была взыскана с застройщика стоимость строительной экспертизы, уплаченные за устранение недостатков денежные средства, а также моральный вред и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке.

В итоге присужденная судом сумма в пользу М. составила около 630 000 руб.

Дело Mezak и другие против России (33681/15), 30 Сентября 2021

Дело Kadala и другие против России (62276/16), 14 Октября 2021

К нам обратилось несколько граждан, в отношении которых российскими судами были вынесены решения о предоставлении жилья (как льготной категории). Решения были вынесены в 2012, 2015, 2016 годах и до сих пор не были исполнены.

Нами были направлены в российские суды иски о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения в разумный срок (в соответствии с ФЗ от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ с изменениями, введенными 19.12.2016 ФЗ N 450-ФЗ).

Судами за годы неисполнения решений о предоставлении жилья были присуждены компенсации в размере от 40 до 60 тысяч рублей (приблизительно 550 – 700 евро).

Указанная сумма абсолютно не соотносилась и не покрывала реальные расходы, понесенные заявителями за период ожидания жилья (материальные – аренда жилья и моральные).

Решения о присуждении компенсаций были нами обжалованы вплоть до Верховного суда и были оставлены без изменения всеми судебными инстанциями.

После указанного, нами было подано девять жалоб в ЕСПЧ о нарушении права на справедливый суд (ст. 6 Конвенции), на имущество (ст. 1 Протокола 1 к Конвенции), а также на отсутствие эффективного внутреннего средства правовой защиты (ст. 13 Конвенции).

В жалобе в ЕСПЧ мы указывали, что присужденные компенсации являются неэффективными и несоотносимыми, что такое долгое неисполнение решений судов нарушает право на справедливый суд, а также что неисполнение решений именно о предоставлении жилья нарушает права заявителей на их имущество, собственность, которой они вправе уже долгое время обладать.

ЕСПЧ признал нарушение прав заявителей по указанным статьям и присудил компенсации в размере от 2.500 до 5.300 тысяч евро. Присужденные суммы подлежат выплате заявителям государством в течение трех месяцев.

ЕСПЧ также указал, что на государство-ответчика возлагается обязательство скорейшего исполнения решений по предоставлению жилья.

К нам обратилась А., состоящая в браке.

А. и ее муж являлись приемными родителями двух несовершеннолетних.

А. необходимо было развестись и оставить детей проживать преимущественно с ней, также осуществить раздел совместно нажитого имущества.

Так, нами был в Пресненский районный суд города Москвы направлен иск о расторжении брака, разделе имущества, оставлении обязанностей опекуна (приемного родителя) за А.

Относительно раздела имущества нами со стороной Ответчика была в дальнейшем достигнута договоренность, и в суде было заключено мировое соглашение.

Разрешение же вопроса о приемных детях при разводе приемных родителей встречается нечасто, по данному вопросу сформированной судебной практики нет.

Относительно детей Ответчик полагал, что при расторжении брака между приемными родителями возможна совместная опека, т.е. приемными родителями могут остаться оба бывших супруга.

При этом такое толкование закона являлось ошибочным, поскольку согласно ст. 153 Семейного кодекса РФ, приемными родителями могут быть супруги или отдельные лица. Лица, не состоящие в браке между собой, не могут быть приемными родителями одного и того же ребенка. 

Также, исходя из положений статей 20 и 36 Гражданского кодекса РФ, опекуны обязаны проживать совместно со своими подопечными, что было бы не реализуемо при совместной опеке двумя лицами, которые проживают раздельно.

Нами была проведена соответствующая работа с органом опеки, который представил в суде заключение о том, что приемным родителем после развода может остаться один из супругов, а не оба.

Судом иск был удовлетворен, за А. были оставлены обязанности опекуна детей. При этом А. в суде было оглашено, что она не намерена препятствовать Ответчику дальнейшему общению с бывшими подопечными.

А. являлся собственником земельного участка с февраля 2021 года. Данный участок был им приобретен у лица, имевшего его в собственности с 1993 года.  А. являлся добросовестным приобретателем.

А. обнаружил в базе ЦИАН объявление о продаже этого земельного участка другим лицом.

Расположение продаваемого участка совпадало с участком А., т.е. участки накладывались друг на друга, однако кадастровый номер продаваемого участка был иной.

При анализе выяснилось, что продаваемый земельный участок принадлежит некому С. на праве собственности с марта 2021 года.

Последовало обращение в суд с иском к С. о признании его права собственности отсутствующим, об определении границ участка А.

Также было подано заявление о наложении ареста на участок, чтобы воспрепятствовать С. в его продаже.

На участки был наложен арест. Судом при рассмотрении дела была назначена землеустроительная экспертиза.

Эксперты подтвердили, что имеется наложение участков, однако границы участка С. не закреплены на местности. Участок А. имеет определенные фактические границы, используется в них более 15-ти лет. Таким образом, сведения о местоположении границ участка С. внесены в ЕГРН ошибочно, что не является технической ошибкой. Сами документы, определяющие границы участка С., содержат ошибочные сведения. Экспертами было предложено исключить из ЕГРН данные ошибочные сведения об участке С.

Суд согласился с выводами экспертов, признал отсутствующим право собственности С. на участок, установил границы участка А. в соответствии с каталогом координат, указанным в экспертном заключении.

Решение обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу.